Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2347 K.2013/5784

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tarım ilacı sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine 14.567,62 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminat karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının kendisine ayıplı mal sattığını, davacıya malların ayıplı olduğunun bildirilip mallarını geri almasının istendiğini, ancak davacının mallarını geri almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının malların ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir ihbarda bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya sattığı ilaç bedellerinin tahsili için icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Malların teslim edildiği, ayıp ihbarı bulunmadığı, malların bedelinin ödenmediği gerekçesiyle mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde ve temyizinde satışa konu olan “Paramide 65 WP” isimli ilacın hatalı üretildiği, kullanıldığı alanda topraktan tarım bitkisinin çıkışını engellediği, bozuk içeriğinden dolayı bitkilerde kurumaya yol açtığı, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'nın 31.01.2011 tarihli raporu ile belirlendiğini,hatta bu ilacı kullanan üreticinin doğrudan davacıya tazminat davası açtığını, bu davanın kabul edildiğini, hatalı üretime konu, bozuk ilaç bedellerinin BK.'nun 200 maddesi uyarınca ortada iğfal söz konusu olduğundan istenemeyeceğini belirtmiştir.

BK.'nun 200. maddesi uyarınca. "Alıcıyı iğfal etmiş olan satıcı, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek mesuliyetten kurtulamaz". Bu nedenle satım konusu malların Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı tarafından hatalı üretime konu olup bozuk olduğunun tespit edilip edilmediği ve davalı tarafından ibraz edilen Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/847 Esas,

2011/248 Karar sayılı kararında davacı şirket tarafından tazminat ödenmesine neden olan tarım ilacı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli yeterli araştırma ve incelemeyi içeren rapor alınarak davacının alacağı belirlenip uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.