Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2361 K.2013/6714

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, kredinin teminatı olarak ayrıca asıl borçlunun maliki olduğu taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ... ve müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını ve taşınmazın 55.000-TL bedelle satılarak kredi borcunun fazlasıyla davalı bankaya ödendiğini, davalının bu işlemlerin devamı sırasında aynı borç için asıl borçlu ile müvekkili davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı borçlunun müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrildiğini ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrıca ilamsız takip yaptıklarını, borcun sadece işletme kredisinden kaynaklanmayıp Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı banka ile dava dışı ... arasında 17/02/2006 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından yapılan takip sonucunda ipoteğin paraya çevrilerek kredi borcunun fazlasıyla tahsil edildiği, davacının, davalı banka ile dava dışı ... arasında 04/06/2007 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığı,

84.582,59 TL tutarındaki kredinin bu sözleşme kapsamında kullandırıldığının açık olduğu ve davacının imzasının bulunmaması nedeniyle anılan kredi borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4859 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yaptığı kabul edilerek takip konusu asıl alacağın %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.