Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2377 K.2013/18418

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, icra takiplerine konan bonoların sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davaya konu bonoların elektronik daktilo, bilgisayar ve benzeri teknik imkanlar kullanılarak başka amaçla yazılan ve imzalanan belgelerden üretildiklerinin Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, %40 tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, ... 6’ncı icra müdürlüğünün 2008/3078 E sayılı dosyasına konu 25.2.2004 tanzim ve 28.5.2007 vadeli bono bakımından açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığı, dava açılmışçasına harcın tamamlattırılmasının dava açıldığı anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile bu takip dosyası bakımından bir karar verilmemiştir.

Ne var ki dava dilekçesinin talep sonucunda 2008/3078 E sayılı takip dosyasına konu senetler de belirtilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın değerinin 8.400.000.USD olduğunu, davacının ise sadece ...

11. İcra Dairesinin 2007/14889 E. sayılı dosyası için harç yatırdığını belirterek itirazda bulunmuş, mahkemece davalı vekilinin itirazının kabulü ile 8.400.000.USD üzerinden harcın tamamlanması, aksi hâlde davanın işlemden kaldırılacağı yolunda ihtaratta bulunulmuş, davacı da bu davada ... 11.İcra Müdürlüğünün 2007/14889 E ve ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/3078 E sayılı takip dosyaları bakımından dava harcını yatırdığını, ...

6.İcra müdürlüğünün 2008/3077 E. sayılı takip dosyasına ilişkin olarak ayrıca dava açacağını belirtmiş, akabinde ise ... 6.İcra müdürlüğünün 2008/3077 E. sayılı takip dosyası bakımından birleşen ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/234 E sayılı dosyasında menfi tespit davası açmış ve her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek dava görülmüştür. Bu durumda, dava dilekçesinin talep sonucunda yazılı olan bonodan dolayı davalının itirazı üzerine dava harcının ...

6. İcra Müdürlüğünün 2008/3078 E sayılı takip dosyası bakımından tamamlattırıldığı dikkate alındığında, bu takip dosyasına konu bono bakımından da usulüne uygun bir menfi tespit davası bulunduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile bu konuda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Dava, bonoların sahteliği iddiasına dayalı olup, bu konuda davalı ... hakkında sahte senet tanzim etmek suçundan dolayı açılan ceza davalarının devam ettiği ve kararların henüz kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda olası bir mahkumiyet kararının 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 53’üncü (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74’üncü) maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlama olasılığı düşünülerek, ceza davalarının sonucunun HMK’nun 165’inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.