Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2379 K.2013/6315

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı; davalının kendisine teminat olarak verilen senette tahrifat yaparak aleyhinde takip başlattığını, davalının bu nedenle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırıldığını, davalının alacağı olmadığı halde kendisinden 2.850,00 TL tahsil ettiğini belirterek haksız yere alınan 2.850,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; her ne kadar senette tahrifat yapılmış ise de müvekkilinin bedelsiz senedi kullanmak suçundan beraat ettiğini, tahrifat yapılmasının senedin tahsiline engel teşkil etmediğini, senedin taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkiline verildiğini ve davacının yaptığı ödeme neticesinde takip dosyasının kapatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; söz konusu senedin davacı tarafından davalıya teminat olarak verildiği, her ne kadar davalının resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olmuş ise de bedelsiz senedi kullanmak suçundan beraat ettiği, davalı vekilinin davacı aleyhine yürütülen takipte tarafların anlaşmaları nedeniyle icra takibinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, davacının 2.850,00 TL'nin kendisinden tahsil edildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Aleyhinde yürütülen takibe itiraz etmeyerek borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kaldığını belirten davacının açmış olduğu iş bu dava istirdat davası olup, İİK'nın 72/7 maddesi uyarınca borcun ödendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olduğundan Mahkemece resen gözetilmelidir.

Somut olayda davanın tahsilat makbuzunda belirtilen ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın bu sebeple reddi gerekirken farklı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.