Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2381 K.2013/6316

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ...arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın katedilerek asıl borçlu ile birlikte davalıya ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; kredi genel sözleşmesine kefil olarak imza attığını, ancak limit artırım sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, imzasının bulunduğu sözleşmeye ait kredi borcunun da ödendiğini belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının, davacı banka ile dava dışı ...arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini ve kredi limit artırım taahhütnamesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kefalet limitinin 62.000,00 TL olduğu, yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen kredi borcunun davalının kefalet limiti dahilinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.