Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2461 K.2013/6584

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıdan ... işinde kullanılmak üzere satın aldığı otomobilin gizli ayıplı olduğunu, sık sık arızalandığını, otomobilden yararlanmama halinin süreklilik arz ettiğini, mevcut haliyle kendisinden beklenen nitelikte kullanılmasının mümkün olmadığını iddia ederek ayıplı aracın davalı tarafa iadesine, davalıya ödenen araç bedeli olan 57.500.00 TL.nin 26.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davacıya ödenmesine, otomobil kasko bedeli olan 2.620.00 TL.ve 12.000.00 TL.iş kaybı bedeli ile 500.00 TL.kredi komisyonunun 25.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı tarafın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve sözleşmeden dönme iradesini açıklamadığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ayıba dayalı dava açma hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının aracı halen kullandığını, arızaların servis tarafından giderildiğini, davacı alıcının seçimlik hakkını aracın onarımı yönünde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar aracın gizli ayıplı olduğu ve davacı tarafça gereği gibi kullanılamadığı anlaşılmış ise de, araçtaki ayıplar davalının yetkili servisi tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak tamir edilip, araç davacıya sağlam olarak teslim edilmiş olup, halen de keşif tarihi itibari ile arızalı bir vaziyette davacı tarafça kullanıldığı da gözönüne alındığında araçtaki ayıpların niteliği ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, aracın kullanımına engel ve yenisiyle değiştirilmesi ya da satımın feshini gerektirecek bir ayıp olmadığı anlaşılmakla, bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı,

fakat araçtaki ayıplar nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan 5.750.00 TL.bedel indirim tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği, davacının kasko ücreti, banka kredi komisyonu ve kazanç kaybı talepleri yönünden de davalı satım ilişkisinde üretici konumunda olmayıp, araçtaki imalat hatasını bilebilecek durumda olmadığından kusurlu sayılamayacağı gibi, sigorta poliçe gideri ve banka kredi komisyonu da davacı tarafça yapılması gerekli ve kendi kusuruyla yaptığı ödemeler olup,

davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.750.00 TL.alacağın 19.11.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ayıplı olduğu saptanan dava konusu aracın garanti süresi içerisinde temin edilerek ayıbının giderildiğ sabit ise de, ... hizmetinde kullanılan aracın tamirde kaldığı süre içerisinde davacının bu araçtan yararlanamaması nedeniyle maruz kaldığı kazanç kaybına ilişkin zararını da satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri çerçevesinde davalıdan talep edebileceği gözetilerek bilirkişi raporunun bu husus ile ilgili görüşleri üzerinde durulup, değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.