Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2505 K.2013/8497

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, yetkili bayii olan davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. A.Ş'den ... marka aracı satın aldığını, diğer davalının bu markanın Türkiye distribütörü olduğunu, aracın tüm bakımlarının garanti belgesinde belirtilen zamanlarda, davalı tarafından gösterilen yetkili servise yaptırıldığını, araçta teknik arıza olması üzerine yetkili servise götürüldüğünü, sorunun enjektörden kaynaklandığının belirlendiğini, arızanın garanti kapsamında giderilmesi yönündeki taleplerinin reddedildiğini, bu sorunun garanti kapsamında olduğunu, durumun tespit raporu ile doğrulandığını ve alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Dış Tic.San. Ltd. Şti. vekili cevabında, satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkiline karşı dava açılamayacağını, yasal süresinde dava açılmadığını, araçtaki arızanın garanti kapsamında olmadığını, icra inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu araçta meydana gelen arıza ve hasarın sürücü ve imalat hatası kaynaklı olmadığı, bu hasara servisin hatalı işlemlerinin neden olduğu, bu nedenle ithalatçı distribütör ve yetkili bayi – satıcı olan davalıların araçtaki arıza ve hasardan sorumlu tutulmalarının mümkün olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.