Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2712 K.2013/6552

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun silah zoru ile müvekkilinden alındığını, müvekkilinin buna rağmen bono bedelini de ödediğini ancak bonoyu alamadığını, bir defasında müvekkilinin verdiği paraya karşılık müvekkilinin imzaladığı bononun renkli fotokopisinin verildiğini ancak takip başlayınca müvekkilinin kendisine bono aslının verilmediğini anladığını belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere göre, davacının zorla senet imzalattırıldığı ve ödeme iddiasını ispatlayamadığı, takip ve dava konusu bononun nakden kaydını taşıdığı, davalının hazırlık soruşturması sırasındaki bononun satılan canlı hayvan karşılığı alındığı şeklindeki beyanının bononun veriliş nedeninin talili olarak yorumlanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı hazırlık soruşturması sırasında verdiği ifadesinde davacıya koç sattığını, davacının bir kısım peşin ödemeden sonra kalan borcu için dava konusu bonoyu verdiğini beyan etmiştir. Dava konusu bononun ihdas nedeni “nakden” olup davalı anılan beyanıyla ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda mahkemece, ispat külfetinin senedi talil eden davalı yana geçtiği gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.