Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2721 K.2013/6553

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı malzemelere karşılık 15.11.2008 vadeli 1.750 TL.ve 20.09.2008 vadeli 4.525 TL.bedelli senetler verildiğini, bu senetlerin davalı şirket tarafından takibe konu edildiğini, bu takipler üzerine tarafların anlaşarak davalı şirkete borçlusu müvekkili ... olan 30.07.2009 vadeli 3.300 TL.ve 30.08.2009 vadeli 3.300 TL.bedelli senetlerin verildiğini, ancak icra dosyalarının davalılarca kapatılmadığını, sonradan verilen senetlerden 30.07.2009 vadeli 3.300 TL.bedelli senedin de diğer davalı ... tarafından takibe konulduğunu, davalı tarafa değişik zamanlarda 6.300 TL.ödeme yapıldığını,

halen 1.800 TL.borçları bulunduğunu belirterek müvekkillerinin davalılara 11.075 TL.borçlu olmadığının tespitine, 30.08.2009 vadeli 3.300 TL.bedelli senedin, Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün 2008/11868 sayılı takip dosyasının Ankara 13.İcra Müdürlüğü’nün 2009/5016 sayılı takip dosyası ile Ankara 14.İcra Müdürlüğü’nün 2010/6655 sayılı takip dosyasının 1.500 TL.lik kısmın fer’ileri ile birlikte iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacılardan hiçbir zaman 11.075 TL.ödemesini istemediklerini, davacıların yaptıkları ödemeler düşüldüğünde 07.10.2010 tarihi itibariyle 6.121 TL.daha borçlarının bulunduğunu, davacılardan ...’ın ev adresine gidilip malları haczedildiğinde, davacıların ödeme süresi istediklerini, bu süreye karşılık da alacağı garanti altına almak için şahsi sorumluluk da istediklerini ve borcun bir kısmına garanti olsun diye iki adet senedin müvekkiline verildiğini, davacıların yaptıkları ödemelerin 5.500 TL.tutarında olduğunu, davacı yanın hiçbir dosyayı kapatmak ve harcını ödemek gibi bir tutum içinde olmadığını, borcun yenilendiğine dair bir anlaşmaya imza atılmadığını, müvekkilince mükerrer takip yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının Ankara 14.İcra Müdürlüğü’nün 2010/6655 sayılı takip dosyasına konu bonodan dolayı 1.500 TL.lik kısım için davalıya borçlu olmadığının tespitine, 30.08.2009 vadeli 3.300 TL.bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.