Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/284 K.2013/16579

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları imza inkarı ile ilgili davada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın müvekkiline ait olduğunun anlaşıldığını, davanın reddedildiğini, müvekkili ve kızının davalıyla görüşmeye gittiklerinde, davalının kendisinde davacının hem boş kağıda hem de senete atılmış bir çok belgesi olduğunu söyleyerek görüşmeye ara verdiğini ve boş kağıda atılmış müvekkiline ait imzanın olduğu belgeyi getirip gösterdiğini,

müvekkilinin o anda 2007 yılında yapılan bir icra takibini hatırladığını, buna göre müvekkilinin dava dışı ...'a 13.000 TL ödünç para verdiğini, müvekkilinin bu parayı istediğinde adı geçenle birlikte davalı ve simli kişinin ellerinde 35.000 TL'lik çek olduğunu 13.000 TL'nin üzerini verdiğinde çeki müvekkiline vereceklerini söylediklerini, müvekkilinin de parası olmadığını söyleyince senet istediklerini, bunun üzerine müvekkilinin iki adet senet verdiğini, bu arada çekin karşılıksız çıktığını, iki adet senedin ise Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6116 sayılı dosyada takibe konulduğunu,

davalı ...'ın bu takiple ilgili ödeme yapılıncaya kadar "anlaşma metni yazacağız" diye müvekkilinden iki adet boş kağıda ve yine icradaki senetler ödeninceye kadar teminat olarak bizde kalacak diye müvekkilinden iki adet boş senede imza aldığını, müvekkilinin bu dosya borcuna karşılık 22.000 TL ödeyerek senetleri ve boş belgeleri istediğini, davalının da senetleri ve boş belgeleri uzaktan gösterip "yırtıyoruz" diyerek yırttığını, ancak iş bu davaya konu takip başlatılınca davalının bu belge ve senetleri gerçekte yırtmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin senet lehdarı , davalı ve diğer kişiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu,

müvekkilinin emekli olup 50 yıldan fazla süren evliliğinin de bu olaylar nedeniyle son bulduğunu belirterek müvekkilinin Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7921 sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu edilen bononun takibe konulduğu anda tüm unsurlarının tam olduğu, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığı senedin anlaşmaya aykırı olduğu ve senedin teminat senedi olduğu hususlarını ispatlayamadığı, hatırlatılmasına rağmen yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.