Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2853 K.2013/5348

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında dubleks mesken satışına dair sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca olması gerektiği oturma ruhsatını almadığını, müvekkilinin bu nedenle taşınmazı 15.000 TL.eksik bedelle 3.kişiye sattığını, 15.000 TL.için ruhsat alındığında ödenmek üzere senet düzenlendiğini belirterek 15.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıyla yapılan sözleşme gereğince taşınmazın tapusunun davacının eşi üzerine tescil edildiğini, davacının davacı sıfatıyla dava açamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazın tapu maliki olmadığı, eşi ... adına tapuya tescil edildiği, anılan kişi tarafından da 3.kişi Turhan Çoban’a tapuda devir işleminin yapıldığı, kanuni satış sonucu elde edilen paranın tapu malikine ait olduğu, senedin tapu maliki olmayan davacı adına düzenlenmesinin yasal olarak kabul edilemeyeceği, davacının bu senede dayanarak davalıya yapı kullanım izin belgesinin alınmamasından dolayı oluşan zararının giderilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.