Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2865 K.2013/6430

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili; karşı tarafın müvekkilinden arsa bedelini aldığı, karşılığında da senet verdiğini, arsaların tapu devrinin yapılmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı tarafın itiraz ettiğini, itirazın iptaline ilişkin yargılama sürecinin uzun olacağını, itirazın iptali halinde alacak miktarı yüksek olduğundan zor tahsil edebilme durumuyla karşılaşılacağını belirterek karşı tarafın malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir (haciz) konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, mevcut durum itibarıyla tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir (haciz) talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz (tedbir) talebinde bulunmuş olup para alacağı söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi isabetlidir. Ancak ihtiyati haczin koşulları İİK.nun 257. maddesinde belirtilmiş olup alacak muaccelse ve rehinle temin edilmemişse alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilirken talebin koşullarının oluşmadığı belirtilmişse de, neden kabul edilmediğinin gerekçesi açıklanmamış ve karar yerinde tartışılmamıştır. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebi yönünden İİK.nun 257. madde hükmü gözetilerek gerekçesi de açıklanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi 6100 sayılı HMK.nun 297 ve 27/c maddelerine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.