Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2897 K.2013/10471

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının bayilik ilişkisi sona erdiği halde kira hakkı davalı şirkete ait olan istasyonu ve demirbaş malzemeleri başka bir dağıtım şirketinden mal ikmal ederek kullanmaya devam ettiğini iddia ederek davalının bu haksız müdahale ve muarazasının men’ine ve istasyondan tahliyesine ve istasyonun müvekkiline ait demirbaş ve imaj malzemeleri ile birlikte şirketlerine teslimine,

sözleşmenin hitam tarihine kadar satış kaybından dolayı mahrum kalınan kârın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 USD’nin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ayrıca davalının istasyonu ve mülkiyeti davacıya ait demirbaşları haksız olarak kullanması sebebiyle 10.000 USD haksız kullanma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında husumet, derdestlik ve yetki itirazı ile birlikte davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, asıl dava dilekçesindeki iddialarla davalının, müdahale ve muarazasının men’ine ve istasyondan tahliyesine, istasyonun demirbaş ve imaj malzemeleri ile birlikte davacı şirkete teslimine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 USD mahrum kalınan kar ile davalının istasyonu ve mülkiyeti davacıya ait demirbaşları haksız kullanması nedeniyle 5.000 USD haksız kullanma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili, 24.06.2008 tarihli celse, demirbaşların iadesi ve kullanım bedeli konusundaki taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre davacının yaş şartını taşımadığı için davalı aracına dolum yapmamasının haklı bir gerekçesi olmadığı, davalının 2 ihtara rağmen davacının bu tutumunu düzeltmediği, davalının buna dayanarak yaptığı feshin haklı fesih olduğu, davalının haklı sebeple sözleşmeyi fesh etmiş olması nedeniyle kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı, demirbaşların iadesi ve kullanım bedeli konusundaki talepler davacı tarafından atiye bırakılmış olmakla bu konuda ayrıca karar vermeye yer olmadığı, birleşen davadaki talebin mahkeme dosyasındaki taleple aynı kar mahrumiyeti olduğu,

bu dosya ile ilgili olarak da kar mahrumiyeti yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalardaki kar mahrumiyetine ilişkin talepler aynı olmakla bu talepler yönünden davanın reddine, demirbaşların iadesi ve kullanım bedeli konusundaki tazminat talebi ise atiye bırakılma nedeni ile konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.