Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2928 K.2013/11553

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Ofisi ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, akdedilmiş 19.04.2004 tarihli bayilik sözleşmesi gereği davalı ...

Ofisine diğer davalı ...'in 400.000 TL ve 800.000 TL bedelli teminat mektuplarını verdiğini, müvekkilinin akaryakıt istasyonu için ruhsat ve istasyonlar bayilik başvurusunun kabul edilmediğini, akdin imkansızlık nedeniyle yerine getirilememesi sebebiyle bayilik sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti için açılan davada mezkur teminat mektuplarının tahsilinin durdurulmasına ilişkin 22.05.2007 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sürecinde davanın kabulü ile sözkonusu mektupların hükümsüzlüğüne ilişkin kararın Yargıtay tarafından onandığını,

davalı ...'in 04.04.2008 tarihinde teminat mektuplarının süreleri dolmuş olmasına ve 22.05.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile mezkur teminat mektuplarının tahsilinin durdurulmuş olmasına rağmen 04.04.2008 tarihinden sonra da müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak “komisyon” adı altında 85.050,00 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın hiçbir riski yokken komisyon adı altında aldığı tutarların hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, davalı ...'nin, ihtarlara, açık hukuki imkansızlık haline hatta mahkeme kararlarına rağmen,

teminat mektuplarından kesilen komisyonlarla müvekkili şirketin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek 85.050,00 TL'nin ihtar tebliği tarihi olan 07.10.2010 tarihinden itibaren en yüksek oranlardaki banka reeskont faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevabında, dava konusu teminat mektuplarının sürelerinin 04.04.2008 tarihinde dolduğunu, bu tarihten sonra davalı banka tarafından tahsil edilen komisyon alacağının sorumlusunun müvekkili olamayacağını, teminat mektuplarının vadesi dolduktan sonra risk ortadan kalktığından bankanın sorumluluğu kalmadığını, buna rağmen komisyon tahsil edilmesine müvekkili şirketin herhangi bir eyleminin sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili cevabında, müvekkilinin davacıdan kaynaklanan kredi riskinin 18.06.2010 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin mektup asıllarının iadesine kadar komisyon tahsil etmesinin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine de uygun olduğunu, 18.06.2010 tarihinden önce müvekkiline teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespit edildiğine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı veya müvekkilinin tazmin yükümlülüğünü ortadan kaldıran kabul edilebilir bir hukuki nedene ilişkin herhangi bir resmi tebligat yapılmadığını, ihtiyati tedbir kararı bankaya bildirildiği zaman,

vadenin bitimine kaç gün kalmışsa o kadar günün saklı tutularak sürenin işlemeyeceğinden, bu nedenle de mektupların vadesi uzadığından artık sürenin 04.04.2008 tarihinde dolmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, kök ve ek rapora göre davalı bankanın meriyeti devam eden ancak yargılama sonunda hükümsüzlüğü tespit edilen teminat mektuplarından dolayı aldığı komisyonda haklı olduğu, bu nedenle herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, davalı ... Ofisinin ise dava konusu mektupları uhdesinde dayanaksız olarak tuttuğu, davacı tarafından komisyonun ödendiği gerekçesiyle davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne, davalı ... ...ye yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.