Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2930 K.2013/8513

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin yalnızca 11.11.1996 tarih ve 100.000 Amerikan Doları bedelli kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, başka herhangi bir sözleşmenin tarafı olmadığını, kullanılan kredinin ödenerek borcun teminatı olan ipoteğin fek edildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre davalının dava dışı ...

Ltd.Şti.ne kullandırılan kredilerin dayanağı olan 18.12.1996, 11.11.1996 ve 08.07.1997 tarihli sözleşmelerden 18.12.1996 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı, diğer iki sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 100’er bin USD limitle sınırlı olmak üzere kefaletinin söz konusu olduğu, ancak imzası bulunan 08.07.1997 tarihli sözleşmenin dava konusu olan takipte, dayanak sözleşme olarak gösterilmediği, itirazın iptali olan davanın niteliği gereği takip talebindeki miktar ve dayanaklarla bağlı kalınmak üzere inceleme yapılmasının gerekli olduğu,

bu durumda takip talebinde belirtilen ve davalının imzası bulunan yalnızca 11.11.1996 tarihli 100.000 USD.limitli sözleşmenin dikkate alınması gerektiği, her ne kadar davalı tarafça dava dışı firmaya kullandırılan kredilerin teminatı olan ipotek fek edilmekle borcun ortadan kalktığı savunulmuşsa da, ipoteğin fek tarihinden 3 gün önce davalının dava dışı firmaya kullandırılan yeni bir krediye kefil olarak imza atması nedeniyle bu savunmaya itibar edilemeyeceği, temlik eden banka ile dava dışı firmanın ipoteğin fekkine rağmen kredi ilişkisinin devam ettiği, bu kapsamda davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının devam ettiği,

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.927 TL.asıl alacağı bulunduğu, alacağın likit olup, kötüniyetli olarak davalının takibe itiraz ettiği, davalının kötüniyet tazminatı isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.