Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/2964 K.2013/7026

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalılara ait taşınmazların tapu kayıtlarına davacının bankadan kredi kullanmasını sağlamak amacıyla ipotek tesis edildiğini, davacının bu iş sonunda bankaya olan edimlerini tam olarak yerine getirmesini sağlamak ve nihayet ipoteklerin fekkini temin etmek maksadıyla dava konusu bonolar düzenlenip davalılara verildiğini, davalıların bonoları ciro yolu ile diğer davalı ...'e verdiğini ve bu kişinin icra takibine giriştiğini, sözleşmede davalı ...'in de şahit olarak imzasının bulunduğunu,

davalıların sözleşmeye aykırı kötüniyetli davrandığını ileri sürerek icra takibine konulmuş bulunan 55.000,00 TL bedelli ve 45.000,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, ipotekler kaldırılmadığından dolayı taşınmazların satılarak paraya çevrilemediğini çok büyük maddi zararın olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ön inceleme duruşmasında ipoteğin geç kaldırılmasından dolayı zarar oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı tarafın ipoteğin geç kaldırılması nedeniyle uğradıkları maddi zararı ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının dava tarihi itibariyle Elmalı icra Müdürlüğü'nün 2010/133 esas sayılı dosyasındaki takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, niteliği itibariyle nisbi harca tabi olduğundan davanın kabulü nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilerek bakiye peşin harcın davacıya iadesine biçiminde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davacı lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.