Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3005 K.2013/9400

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalının icra takibine konu ettiği senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığını, bu tahrifatın asıl borçlu ... veya kefil olan kendisi tarafından yapılmayıp davalı tarafından sahte olarak yapıldığını, tanzim tarihininde sonradan gerçeğe aykırı olarak atıldığını, gerçek vade tarihi 2000 iken tahrifat yapılarak 2010 haline getirildiğini, esasen borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vade tarihindeki düzeltmeyi bizzat asıl borçlu ...'ın paraf ettiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde senedin vade tarihindeki düzeltmeye ilişkin paraf imzasının dava dışı asıl borçlu ...'a ait olduğu, hal böyle olunca düzeltmenin geçerli olduğu senette avalist olarak imzası bulunan davacının bu durumu bildiği gerekçeleri ile davanın reddine, davalı alacaklarının ihtiyati tedbir nedeniyle alacağını geç almaktan kaynaklanan zararına karşılık olmak üzere İİK'nun 72/5. md. uyarınca %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.