Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3013 K.2013/8367

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... Otomotiv A.Ş.den alınan “0”km.Wolkswagen Transporter aracın sağ ön kapı ve çamurluğunun daha önceden boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıptan ari (0 km) yenisi ile değişimini veya satış bedeli olan 47.829.00 TL.sinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu araçta imalat hatası, ayıp bulunmadığını, yetkili servis dışında gerçekleştirilen boya işleminin sorumluluğunun davalı tarafa yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davanın iki yıllık garanti süresi içinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı def’i yerinde görülmemiş ve aracın sağ ön kapı sacının sonradan boyandığı tespit edilmiş ise de, bu boyama işleminin ne zaman gerçekleştiğinin tam olarak tespitinin teknik olarak mümkün bulunmadığı, bir başka ifade ile satıştan sonra yapılan bir boya işlemi de olabileceği gerekçeleri ile yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.