Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3055 K.2013/8761

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ...’dan ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı alacağı olduğunu, alacağına karşılık diğer davalı ...’ün keşide ettiği çekleri davalı ...’ın cirolayarak müvekkiline verdiğini, davalı tarafın oyalaması nedeniyle çeklerin zamanaşımı süresi içinde icraya konulmadığını, çek bedelleri ödenmediği için davalı ...’ün sebepsiz zenginleştiğini (TTK’nun m. 644) alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının hem TTK 644. maddesindeki sebepsiz zenginleşmeye hem de temel ilişkiye dayanarak iş bu davayı açmasının doğru olmadığını, müvekkilinin dava konusu çekleri teminat amaçlı olarak diğer davalı ...’a hatır için verdiğini borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı ... isticvap beyanında dava konusu 3 çeki teminat olarak kullanılmak üzere ödünç olarak verdiğini davacı şirket ile arasında ticari ilişki bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı ile davalı ... arasındaki ticari ilişki kapsamında dava konusu çeklerin davacı tarafa verildiği, çeklerin bankaya ibrazı ile karşılıksız olduğunun belirlendiği, çeklerin teminat olarak verildiği savunmasının kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra dosyasında 84.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline takibin 84.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16 ve değişen azalan oranlarda avans faizi yürütülmesine,

%40 icra inkar tazminatı talebinin davalı ... yönünden kabulüne, davalı ...’e karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak dava açıldığından ve bu husus yargılamayı gerektirdiğinden bu davalıya yönelik icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili 03.08.2012 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde hükmün tazminat yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de katılma yolu ile temyiz dilekçesi niteliğindeki bu dilekçenin temyiz defterine kaydına rastlanılmadığı gibi harç da yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.