Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3266 K.2013/6975

Davacı ...O. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2) ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.06.2012 gün ve 396-159 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.11.2012 gün ve 12260-16794 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabullerine dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyalardaki davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2012 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı asıl ve birleşen davalardaki davalılar vekilince karar düzeltme talebi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;

Davalı ... AŞ. ile davacı ... AŞ. arasında...15. Noterliğinin 26.07.2007 tarihli 12829 yevmiye nolu ve aynı noterliğin 03.08.2007 tarihli 13138 yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmeleri yapılmıştır. Sözleşmelerin konusu taşınmazlar olup, dört adet taşınmaz dava dışı ...'e bir adedi birleşen dosya davalılarından ... 'ye ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ve birleşen dosya davalısı, taşınmazların davalı kiracı şirkete teslim edilmediğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte davacı kiralayanın taşınmazların maliki olmadığını savunmuşlardır.

Davacı ... Şirketinin, Finansal kiralamaya konu taşınmazları maliklerinden satın aldıktan sonra kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Öncelikle, Finansal Kiralama Şirketi ile taşınmaz malikleri arasında geçerli bir satım ilişkisinin bulunması gerekir. Davalılar, inançlı temlik yoluyla davacı ...

Şirketine taşınmazların devredildiğini savunduğuna göre mahkemece davacıya yapılan temlikin inançlı temlik olup olmadığı, davalı ... şirketinin taşınmaz satımı nedeniyle ödeme yapıp yapmadığı üzerinde durulduktan sonra Finansal Kiralama şirketinin ödeme yaptığının tespit edilmesi halinde, taşınmazların davalı şirkete teslim edildiğine dair 06.08.2007 tarihli belge ile Adalet Bakanlığının dosyada mevcut 23.07.2008 tarihli yazısı da gözetilip taşınmazların tesliminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı değerlendirildikten sonra verilecek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Ayrıca, birleşen dava dosyasıyla ilgili bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Oral Öktü, 07.05.2012 havale günlü raporunda, davacı alacağını 339,770 Euro asıl alacak ve 4762 Euro işlemiş faiz toplamı 344,532 Euro olarak tespit ettiği ve davacı vekilinin 10.05.2012 tarihli celsede rapora bir diyeceği olmadığını ,bildirmesine rağmen mahkemece, birleşen dosyada, 344,698 Euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi HMK 24. maddesine aykırı olduğu gibi, davacı alacağı yönünden asıl alacak ve faiz ayrımı yapılmadan toplam alacak üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına da karar verilmesi usule aykırıdır.

Yerel mahkeme kararının, yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçelerle onandığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davalardaki davacılar vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabul edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.