Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3356 K.2013/8843

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...’ın murisi olan ...’ın davalı ...ile yaptığı taşıt kredisi sözleşmesini diğer davalı ... ’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı bankanın 24.11.2008 tarihli ihtarname göndererek toplam 15.590.56 TL.kredi borcunun ödenmesini talep ettiğini ileri sürerek ihtarnameden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kredi borcunu doğru şekilde hesaplayıp ihtarname ile bildirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taşıt kredisi sözleşmesinin imzalandığı ilk yıl yapılan hayat sigortası sözleşmesinde ...’ın vefatı durumunda kalan tüm kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesinin sağlanacağının belirtildiği, davalı bankanın sigortanın yenileneceği hususunu davacıların murisine hatırlatmadığı, davacıların murisinin de sigortanın yenilenip yenilenmediğini araştırmadığı, tarafların % 50 oranında kusurlu oldukları, müterafik kusur nedeniyle davalının % 50 oranında talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

a)Davacılar ... ve ...’ın davalıya 7.882.29 TL.kadar borçlu olmadıklarının tespitine,

b)Davacı ...’nin sözleşmede kefil olarak imzası bulunmadığından 20.11.2008 ihtarname tarihi itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.