Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/340 K.2013/5452

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari alışverişten dolayı ödenmeyen faturalardan kaynaklanan 14.698,37 TL’lik alacağının tahsili için İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2010/19405 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine,

Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4721 sayılı dosyasından davalıya ödenen emri gönderdiklerini, davalının bu takibe de itiraz ettiğini, davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünde 24.09.2010 tarihinde başlatılan takipten hemen sonra 08.10.2010 tarihinde takip rakamı olan 14.698,37 TL’yi ödediğini, icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsili bakımından dosyayı Gebze İcra Müdürlüğüne gönderdiklerini, sonraki takibin önceki takibin devamı niteliğinde olup ödemelerin öncelikle BK’nun 84. maddesi uyarınca işlemiş faiz,

masraf ve fer’ilere mahsup edileceğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının alacağının ödenmeyen kısmı için iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borçlarını 08.10.2010 günü 14.698,37 TL olarak banka EFT’si yoluyla davacının hesabına ödediğini, davalının Gebze’de yaptığı takipte takip dayanağı olarak kira sözleşmesi olarak gösterdiğini, müvekkili ile davacı arasında kira sözleşmesi ve kira borcu bulunmadığı için bu takibe de itiraz ettiklerini, icrada borçluya yükletilecek vekalet ücreti doğmadığını, müvekkilinin daha önceden temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının yetkisiz icra müdürlüğünde yapılan takibe süresi içinde itiraz ettiği, aynı süre içinde asıl alacağın ödendiği, buna rağmen Gebze 2. İcra Müdürlüğünün dosyasında yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, asıl alacağın cari hesaba dayandığı, ancak cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi cari hesabın kat'ına ilişkin herhangi bir ihbar veya ihtarın bulunmadığı, buna göre davalının temerrüde düşürülmediği, yetkisiz icra müdürlüğüne yapılan takip üzerine asıl alacağın ödendiği, buna göre davalının icra masrafı, işlemiş faiz ve icra vekalet ücretinden sorumlu olamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yetkisiz icra dairesinde başlatılan takiple temerrüde düşürülmüştür. Takip tarihi olan 24.09.2010 ile ödeme tarihi olan 08.10.2010 arası için davacı işlemiş faiz alacağına hak kazanacağından bu alacak yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hal böyle olunca davalının icra müdürlüğünce hesaplanacak giderden sorumlu olacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.