Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3424 K.2013/9466

Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı aracın şanzıman sisteminde üç kez arıza meydana geldiğini, mahkeme aracılığı ile alınan raporda bilirkişinin araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını tespit ettiğini ileri sürerek 32.385,22 TL'nin, satış faturası tarihi olan 11.03.2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle, 930,80 TL tespit giderinin 14.07.2011 tarihinden itibaren, şimdilik 100 TL iş kaybı zararının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı aracın ayıplı olmadığını, aracın bedelinin davacıya iade edilmesi durumunda BK'nun 205. maddesi gereğince davacının araçtan elde ettiği menfaatlerin satış bedelinden mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre araçta meydana gelen arızalar sonucunda aracın ayıplı olduğunun anlaşıldığı, davacının BK'nun 202/1 mad. gereğince akdi feshedip satış bedelini talep etme hakkının bulunduğu, ancak davacının ayıba rağmen 1,5 yıllık sürede 68.305 km yaptığı, 13.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda arızanın giderilebilecek nitelikte olduğunu belirttiği, 818 saylı BK'nun 202/2. maddesi çerçevesinde araç bedelinden indirim yapılması gerektiği,

davacının iş kaybı ile ilgili zararını ise kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davacının davalıdan aldığı aracın 32.385,22 TL satış bedelinden 5.000 TL indirim yapılarak indirilen miktarın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.