Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3461 K.2013/19038

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1159 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu çek altındaki keşideci imzasının yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi ile müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı vekilinin 14/08/2012 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkindir. Davalı yan yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.