Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3463 K.2013/9470

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/82 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin 06.12.2007 tarihli resmi araç satış sözleşmesi ile ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 63.900 TL'ye araç satın aldığını, kredi kullanamadığı için satış bedeline karşı senetler verdiğini, bu senetlerden bir kısmına anılan davalı şirketin yetkili temsilcisi olan diğer davalı ...'nun alacaklı olarak adının yazıldığını,

daha sonra kredi kullanılıp anılan davalı satıcı şirketin hesabına bakiye satış bedeli olan 38.400 TL'nin ödenmesine ve müvekkilinin borcu kalmamasına rağmen davalı ...'nun senetleri iade etmeyip 4 adet muhtelif vade tarihli her biri 4.000 TL bedelli senetlere dayalı olarak 16.000 TL'nin tahsili için müvekkili aleyhine Antalya 3. İcra Dairesi'nin 2009/7451 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının davaya konu senetlerin araç alım satımına ilişkin olarak verildiği iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/95 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı ile 06.12.2007 tarihli resmi araç satış sözleşmesi yaptığını, davalı şirkete muhtelif vade tarihli her biri 4.000 TL bedelli 14 adet senet verildiğini, bu senetlerde lehtar olarak gözüken davalı şirketin Antalya 3. İcra Dairesi'nin 2009/7452 sayılı dosyasında senetlerden 5 adedini icra takibine koyarak 16.500 TL'nin müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, halbuki takip tarihinden önce bakiye satış bedeline mahsuben 38.400 TL'nin davalı satıcı şirkete ödendiğini belirterek 5 adet muhtelif vade tarihli her biri 4.000 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; noterde düzenlenen satış sözleşmesinde aracın satış bedelinin 63.900 TL olarak gösterildiği, davalıların davacının 3.900 TL' yi elden ödediğine ilişkin itirazlarının bulunmadığı, ancak 38.400 TL'lik banka kredisinin davacının kişisel ihtiyacı için çekilip ona teslim edildiğine ve bu miktarın kendilerine ödenmediğine ilişkin savunmalarını yazılı delille kanıtlayamadıkları, bu konuda yemin teklifinde de bulunmadıkları, satış için verilen 5 adet toplam 20.000 TL bedelli senetlerin bedelinin tahsil edildiğinin davalı şirketin kayıtlarına işlendiği,

Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7552 sayılı dosyasında takibe konu edilen senetlerden her birine karşılık 3.500 TL'nin alınıp davacıya davalı şirketin kaşesi ve yetkili temsilcisinin imzası bulunan belge verildiği, bu durumda davacının toplam 65.800 TL ödeme yaptığı, davalıların icra takiplerini yapmakta kötü niyetli oldukları gerekçesiyle. 1) Asıl Dava Yönünden.

Asıl davanın konusu olan senetlerden dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, 2) Birleşen Dava Yönünden. Davacının birleşen davanın konusu olan senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötü niyet tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.