Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3665 K.2013/8828

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin matbaa ve basım işiyle uğraştığını, keşidecisi dava dışı ...

Sağlık Hizmetleri AŞ olan 20.09.2010 keşide tarihli, 11.000.00.TL bedelli çeki aralarında süregelen ticari ilişkide alacağına karşılık aldığını, müvekkilinin bu çeki kaybettiğini ve 20.07.2010 tarihinde iptali için İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/463.E.sayılı dosyasıyla dava açtığını, hakkında ödeme yasağı bulunan çekin bankaya ibrazında arkasına ödeme yasağı kararının şerh edildiğini, ihtiyati haciz kararı alınarak çekin icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin çekte ciranta olup kendisinden sonra gelen cirantanın davalı ... olduğunu, son hamilin ise çeki tahsil eden davalı ... olduğunu,

müvekkilinin bu kişileri tanımadığını ve kendileriyle şahsi yada ticari ilişkisi bulunmadığını, dava dışı keşidecinin çek bedelini haciz baskısı sonucu davalı ...’e ödediğini, davalıların çeki ne suretle ele geçirdiklerinin belli olmadığını ileri sürerek dava konusu çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğunun tespiti ile çekin iadesine, çek bedeli davalı ... tarafından tahsil edildiğinden bu bedelin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ..., davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu çek dışında bir adet çekin de bulunduğunu ve bu çeklerin sıralı iki adet çek olduğunu, davaya konu edilmeyen keşidecisi ve cirantaları aynı olan çekin ödendiğini, çeklerin dava dışı ... tarafından tahsil için kendisine verildiğini, çeki ikrazatçıya götürüp nakde çevirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, istirdat davasının ancak dosya borcunu ödeyen takip borçlusu tarafından açılabileceğini, çekin süresi içinde bankaya müvekkili tarafından ibraz edildiğini, çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davaya konu çekin dava dışı ...

Sağlık Hizmetleri A.Ş tarafından dava dışı ... lehine keşide edildiği, ... tarafından ciro yoluyla davacı ...’a verildiği, davacının adını ve telefon numarasını yazarak çeki ciro ettiği, sonraki ciranta davalı ... tarafından çekin davalı ...’e devredildiği ve onun tarafından icra takibine konu yapıldığı, davacının icra dosya borcuna mahsuben alacaklı vekiline yaptığı harici ödemelerde ihtirazi kaydın bulunmadığı, diğer yandan davaya konu çekin yanında davacının çek iptali isteminden vazgeçtiği dava konusu olmayan 6.000.00.TL bedelli çekin de davalı ...’e verilmiş olduğu,

ciro silsilesi aynı olan bu çekle ilgili olarak istirdat davası açılmadığı, dolayısıyla davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.