Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3775 K.2013/19533

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı yanca taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki 05.04.2010 tarihli sözleşmenin niteliği itibariyle belirsiz süreli tek satıcılık sözleşmesi olduğu, bu sözleşmenin tanziminden önceki tarihlerde de yaklaşık 20 yıl boyunca taraflar arasındaki ticari ilişkinin sürdüğü, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü “davalının, sözleşme gereği taahhüt ettiği kâr payını vermemek için sözleşmeye aykırı hareket ettiği, verdiği siparişlerin karşılanmadığı” iddiasını ispatlayamadığı, bu konuda davalı tarafa yemin de teklif etmediği,

sözleşmede davalı firma ile rakip/aynı iş kolunda faaliyet gösteren firmaların ürünlerini satmama konusunda açık bir hüküm yok ise de, tek satıcılık sözleşmesinin mahiyetinden dolayı tek satıcı olan davacının, satıcılığını yaptığı firma ile rekabet yapmasının sözleşmeye aykırı olduğu, sözleşme süresi içinde davacının davalı ile rakip konumundaki ... ürünlerini satarak rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığı,

bu durumda sadece davalı açısından haklı fesih koşullarının oluştuğu, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davacı olması nedeniyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.