Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3791 K.2013/9687

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa, kira, ekipman ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerden, 18.9.2005 tarihinden önce yapılmış olup da bu tarih itibarıyla bakiye süresi beş yılı aşanların 18.9.2010 tarihine kadar, 18.9.2005 tarihinden sonra yapılanların ise süresi ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabilecekleri konusunda Rekabet Kurulu'nun tebliğlerinin bulunduğunu, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi uyarınca,

bu sözleşmelerin belirtilen süreleri aşan kısımları bakımından aynı yasanın 56. maddesi gereği geçersiz sayılacaklarının öngörüldüğü, bu nedenle taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin tesis edildiği tarihte öngörülen süreden daha erken bir tarihte sonlanmış olması nedeniyle, istasyon zemin betonu,

istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmamak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğinde yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibarıyla güncellenmiş değeri olan 29.849,18 TL'nin iktisap tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşmede, sözleşmenin sonlanması halinde davalının davaya konu yatırım bedellerini iade edeceği konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi davacının faaliyet konularından biri olan akaryakıt dağıtım işini gerçekleştirebilmesi bakımından muhtelif bayilikler kurmak ve bayilik sözleşmesinin süresi ne olursa olsun akaryakıt istasyonunun faaliyetinin devamı için asgari oranda gerekli masrafları yapmak durumunda bulunduğu, kaldı ki akaryakıt istasyonunda bulunan sökülebilir malzemelerin davacıya iadesinin sağlandığı,

taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin eki niteliğinde bulunan protokolde bayi tarafından ve davacı olan ... tarafından yapılacak işlerin tek tek belirtildiği ve bu kapsamda istasyonda petrol ofisi tarafından verilecek olan projelere uygun olarak inşaat işlerinin bayi tarafından gerçekleştirilecek işler kapsamında bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafın davasına dayanak yaptığı 2007 ve 2010 yılına ait dört adet fatura içeriği işlerin esasında taraflar arasındaki protokole göre davalı tarafından gerçekleştirilecek işlerden olduğu,

bir an için davacı tarafından yapıldığı kabul edilse dahi salt faturanın işin yapıldığının delili olamayacağı ve dayanak belgelerinin (hak ediş, iş emri vs.) de ibrazının zorunlu olduğu, ancak bu belgeler sunulmadığı gibi faturaların tamamı dahi davacı tarafından dosyaya ibraz edilemediği, ayrıca fatura tarihlerine bakıldığında yapılan işlemlerin 2007 ve 2010 yıllarında yapıldığı, bu tarih itibarıyla Rekabet Kurulu'nun 18.9.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin beş yıl süreyle grup muafiyetinden yararlanabileceği kalan süre bakımından muafiyetten yararlanamayacakları hususundaki tebliğinin mevcut bulunduğu,

davacı tarafın bu durumu bilerek yatırımları gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.