Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3824 K.2013/9260

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; taraflar arasında süregelen ticari ilişki gereğince davacının davalıya süt satışı yaptığını, davalının aralarındaki yazılı olmayan sözleşmeye göre 31/12/2008 tarihine kadar davacının ... ve köylerinden topladığı tahmini 2000-3000 lt miktarındaki sütü satın almayı üstlendiğini, davalının 29/02/2008 tarihinde süt almaya bir ay süre ile ara verip yeniden 01/04/2008 tarihinde almaya başlayacaklarını beyan ederek sözlü anlaşmayı yazılı hale getirme teklifinde bulunduğunu ve davacı tarafından teklifin kabul edilmesi ile 15/03/2008 taraflar arasında yazılı süt alım satım sözleşmesi yapıldığını,

ancak davalının 01/04/2008 tarihinde ve sonrasında da sütleri satın almadığını, bu nedenle davacının büyük bir maddi kayba uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 7.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında bir sözleşme yapılması konusunda anlaşmaya varılıp metnin hazırlandığını, ancak sözleşmenin bizzat davacı tarafından imzalanmaması nedeniyle geçerlilik kazanmadığını, davacının davalı firmaya gönderdiği faks çıktısından da, sözleşmenin davacı tarafından imzalanmadığının görüldüğünü, sözleşmenin imzalanması durumunda 2. madde gereğince, davacı firmanın davalının mandırasına 31/03/2008 tarihine kadar süt getirmiş olması gerektiğini, ancak davacının böyle bir sütü getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle sözleşmenin yürürlüğe girmediği iddia edilmekte ise de, davalının imzalayarak davacıya verdiği belgedeki teklifi ile bağlı bulunduğu, bu teklifinden döndüğü yönünde dosyada herhangi bir iddia ileri sürülmediği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen davalının imzasını taşıyan belgeler ile de, taraflar arasında sözleşmenin kurulduğunun anlaşıldığı,

davalı yanca taahhüt edilen sütün alınmaması nedeniyle anılan sözleşmeye göre yapılan hesaplamada davacının 01/04/2008-18/08/2008 tarihleri arasında 12.554,15 TL zararının oluştuğu, yine bahsi geçen sözleşmenin 6. maddesine göre bu miktarın 2 katının tazminat olarak ödenmesi kararlaştırıldığından, davacının nakliyeden doğan zararı hariç, sözleşme hükümlerine göre 25.108,30 TL tazminata hak kazandığı, ancak davacı talebinin hesaplanan tazminat miktarının altında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.