Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3867 K.2013/7783

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkillerinden ... diğer müvekkili kooperatifin başkanı olup kooperatife ait 6. blok zemin kattaki dairenin 45.000-TL bedelle satışı hususunda 27/08/2008 tarihinde davalı ile sözleşme yaptığını, buna karşılık tapunun geç verilmesi ihtimaline binaen davalıya 45.000-TL bedelli bono verildiğini, davalının tapunun gecikmesi nedeniyle kooperatif üyelik hissesini müvekkillerinden ...'e 04/06/2010 tarihinde devrettiğini, bu nedenle davalıya daha önce verilen bononun bedelsiz kaldığını belirterek davalı tarafından müvekkilleri aleyhine takip konusu yapılan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takip konusu bononun müvekkilinin davacılardan 45.000-TL ödeyerek sözleşme ile satın aldığı kooperatife ait daire karşılığında verildiğini, ancak davacılar tarafından söz konusu dairenin tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle taşınmaza ait kooperatif hissesinin davacı ...'e devredildiğini, davacı ...'in devraldığı kooperatif hissesi bedelini müvekkiline ödemediğini, davacılar tarafından müvekkilinden alınan 45.000-TL'nin iade edilmemesi üzerine davacılar aleyhine takip yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı yanca davacılara 45.000-TL ödeme yapılmasına rağmen karşılığında taşınmaz tapusunun devredilmediği, her ne kadar davacılar vekilince müvekkillerine taşınmaz satışı nedeniyle ödenen paranın davalıya iade edildiği ve bu sebeple bononun bedelsiz kaldığı yönünde beyanda bulunulmuş ise de, paranın davalıya ödendiği hususunun kanıtlanamadığı, ayrıca söz konusu senedin davalıya teminat amacıyla verildiği kabul edilse bile, davacıların taraflar arasında yapılan sözleşme şartlarına aykırı davranarak sebepsiz zenginleştiği, davalının senede dayalı takibe girişmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.