Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/388 K.2013/19799

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı davalı ..., ... Lojistik Enerji San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temlik alan davacı vekili Av. ... ve davalılar ..., ... Lojistik Ltd. Şti. Birleşen dosya davalıları ... ... vekili Av. ... ile birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı banka vekili, asıl davada, müvekkili banka ile dava dışı ... Petrol Ürünleri... Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Lojistik... Ltd. Şti. vekili asıl davada, dava konusu alacağın rehinle temin edilmesine rağmen müvekkilleri aleyhine ilamsız takip başlatılmasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davacı banka vekili, birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13165 sayılı takibe vaki itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, birleşen davada, dava konusu alacağın rehinle temin edilmiş olmasına rağmen ilamsız takip yapılmasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, birleşen davada davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava dayanağı takibe konu borcun yargılama sırasında ödenmek suretiyle icra dosyasının infazen kapatıldığı, davanın konusuz kaldığı, ancak dava açılmasına davalıların sebebiyet verdiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle itirazın iptali konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalıları ... ve ... Lojistik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen dosya davalıları ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleşen dosya davalısı ... vekilinin temyizine gelince; birleşen dosya davalısı ... ile temlik eden ...arasında 14.02.2011 günlü protokolün imzalandığı ihtilafsızdır. Anılan protokolün 3. maddesi; “ müşterek borçlu ve müteselsil kefil ..., ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13165 esas sayılı dosyasından aleyhinde açılan ilamsız takibi kesinleştirecek ve yapmış olduğu itirazından vazgeçecektir.

Banka da kefile karşı yürüttüğü itirazın iptali davasından vazgeçecek, herhangi bir sebeple vazgeçmesi mümkün olmaz ve dava banka lehine sonuçlanırsa; yine de kefilin sorumluluğu 34.000 TL'ye kadar olacaktır.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece anılan bu davalı hakkında açılan dava için “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” denilmesinde isabetsizlik yok ise de anılan protokol gözetilmeden davalı ...'nın %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulması doğru değildir.