Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3886 K.2013/10512

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı ... ile 07.03.2008 tarihinde akdettiği “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” ni davalının “garanti veren” sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye itiraz etmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine ise ...’a tüketici kredisi için kefil olduğunu, takip konusu borca kefilliği veya garantörlüğü bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının takip dayanağı sözleşme ile ilgili bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bankacılık hizmetleri sözleşmesini davalının ... adlı dava dışı 3. şahsa garanti veren olarak imzaladığı, sözleşmede bir limit belirlenmediği, uyuşmazlığın davalının sözleşmeye garanti veren sıfatı ile imza atarken amacının sözleşmede sorumluluğunun BK’nun 110. maddesi kapsamında olup olmadığı hususunda olduğu, somut olayda davalının sözleşmede hiçbir menfaati olmayıp, ticari gaye gütmeyip sadece dostane ilişkiler nedeniyle tüketime yönelik teminat amaçlı ve kefalete yönelik olduğu, bu amacın garantörlük olarak değerlendirilemeyeceği sözleşmede ise limit belirlenmediğinden davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.