Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/390 K.2013/5141

Davacı Bankası A.Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ....., 3- ....,Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.04.2011 gün ve 59-205 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2012 gün ve 576-8674 sayılı ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davalılar ... ve... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı şirket ...Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkındaki davanın ise, hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karar, davalılar ...ve... tarafından maktu temyiz karar harcı yatırılmak sureti ile 17.06.2011 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece çıkartılan muhtıra ile temyiz karar harcının tamamlatılması için HUMK 434/3 maddesi gereğince talep edilmiş;

her iki davalıya da muhtıra ayrı ayrı usulüne uygun tebliğ edilmiş, muhtırada bildirilen süre içerisinde eksiklik giderilmediğinden 02.12.2011 tarihli Ek Kararla davalılar ... ve...'un temyiz istemleri hakkında HUMK 434/3 maddesi uyarınca temyiz etmemiş sayılmalarına karar verilmiş, verilen bu ek karar davalılara 15.12.2011 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edilmelerine rağmen anılan davalılarca temyiz edilmemiştir.

Hakkında açılan dava hukuki yarar yokluğundan reddedilen davalı ...Gıda Limited Şirketi vekilinin ise, yararlarına hükmedilen vekalet ücretinin maktu değil nisbi vekalet ücreti olması gerekdiği gerekçesiyle hükmü temyiz etmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucu maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülerek 23.05.2012 günlü ilamla yerel mahkeme kararı onanmış bu karara karşı davalılar vekili, davalı ...Ltd. Şti. yararına nisbi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ve karar altında yanlış olan onama harcının maddi hataya dayalı ve fahiş olduğunu belirterek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yapılan inceleme sonucu, davalı ...Limited Şirketinin aleyhine açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle bir başka deyişle dava şartı yokluğu sebebiyle reddedilmiş olduğundan anılan davalı şirket yararına maktu vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı şirket vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Ne var ki, onama kararının ikinci sayfasındaki imza kısmının altında gösterilen harca ilişkin hesaplamalarda gösterildiği üzere, maktu onama harcı alınması gerekirken maddi hata sonucu nisbi onama harcı alınmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.