Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3916 K.2013/8047

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkil, davalılar ve dava dışı kişilerin Vakıfbank tarafından tanzim edilen 15/03/2005 tarihli 57.500,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun ...

Ticaret olduğunu, davalıların haricen yaptıkları 75.000,00 TL'lik ödemeden ötürü Erzincan İcra Müdürlüğünün 2009/6759 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, alacaklı vekilinin yanlış yönlendirmesi nedeniyle müvekkillerinin borca itiraz etmediğini, oysa ki kefalet limitleri dikkate alındığında müvekkillerinin borcunun 4.400,00 TL ile sınırlı olduğunu ifade ederek anılan miktarın üzerindeki bölüm yönünden ve bu bölüme tekabül eden feri borçların üzerindeki miktar yönünden borçlu olunmadığının tespitini ve davalıların kötü niyet tazminatıyla yükümlü tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; kefalet limitlerinin farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacıların kefaletleri nedeniyle 15.464,28 TL sorumlu oldukları için ... şirketinin davacılardan isteyebileceği miktarın 15.464,28 TL ile sınırlı olduğu, bakiye bölümü ancak sorumlulukları oranında diğer kefillerden isteyebilecekleri, dolayısıyla davacıların 15.464,28 TL'nin üzerindeki bölüm yönünden asıl borçtan sorumlu olmadıkları, eş anlatımla 75.000,00 - 15.464,28 = 59.535,72 TL'lik asıl borçtan davacıların mesul olmadığı,

feri alacaklar yönünden ise sadece sorumlu olunan miktar nispetinde tenkis istenildiği için oranlama yapılarak feri borçlar yönünden de sorumlu olunmayan miktarın tespit edildiği, ...

Limited Şirketi'nin kefalet sözleşmesini imzaladığını, ... ve ...'un vekaletnameye ekli belgeden anlaşıldığı üzere şirketin temsilcileri oldukları, bankanın kişilerin şahsi kefaletleri olmamasına rağmen alınan bedelden ötürü ... ve ...'u da ibra ettiği, ne var ki, bu kişiler kefil olmadıkları için ödenen miktardan ötürü diğer kefillere rücu haklarının bulunmadığı,

bir diğer anlatımla ... ve ...'un Erzincan İcra Müdürlüğünün 2009/6759 sayılı dosyasında aktif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ...'a karşı açılan davanın kabulüne, davacıların Erzincan İcra Müdürlüğünün 2009/6759 sayılı dosyasındaki borçtan ötürü ... ve ...'a karşı borçlu olmadıklarının tespitine, ... Temizleme San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, davacıların anılan takip dosyasında ... şirketine karşı asıl alacağın 59.535,72 TL'lik bölümünden, işlemiş faizin 154,95 TL'lik bölümünden, komisyon oranının 178,60 TL'lik bölümünden sorumlu olmadıklarının tespitine, kötü niyete dair emareye rastlanmadığı için bu doğrultudaki talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.