Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3921 K.2013/8321

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Maden A.Ş. vek. Av. ... 2- ... İnş.Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Keskin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2012 gün ve 33-20 sayılı hükmün davalı ... İnş.Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından keşide edilen çekin ciro yoluyla davalıya geldiğini, davacının oyalanarak çekin bankaya ibrazının engellendiğini, davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, duruşmaya katılmış ancak davanın esasına ilişkin beyanda bulunmamıştır.

Diğer davalı ... şirketi yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre; çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, davanın TTK 664 maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, davanın sadece keşideciye karşı açılabileceği, lehtar olan ... Maden aleyhine açılamayacağı, davalı ... şirketinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerektiği, ancak yargılamaya katılmadığı ve delil sunmadığı, icra takibine itirazında her nekadar çekin ellerinden rızaları dışında çıkmış olduğunu belirtmiş ise de çekin iptaline ilişkin herhangi bir kararı dosyaya ibraz etmediği gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden açılan davanın kabulüne ve davacı lehine % 40 tazminata, davalı ... şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... İnş.Taah. Tur. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. Müdürleri ... ve ... tarafından birlikte temsil edilmekte olup temyiz dilekçesinde yetkili müdürlerden sadece ...'ın imzası bulunduğundan ve bu kişinin tek başına şirketi temsile yetkisi olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.