Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3934 K.2014/1086

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, icra takibine konu 9 adet bonoda yer alan müvekkiline ait imzanın üzerine müvekkilinin adının sonradan ilave edilmesi suretiyle sahtecilik yapıldığı ididasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olması nedeniyle temel ilişkiden kaynaklanan def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, borçlunun isminin bonoda yer almasının zorunlu bir unsur olmadığını, sonradan isim eklenmesinin tahrifat anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bonolarda sahtecilik yapıldığı iddiasıyla Asliye ceza mahkemesinde açılan davanın tarafların bu dosyaya delil olarak dayanmaktan vazgeçtiklerini beyan etmeleri nedeniyle bekletici mesele yapılmadığı, borçlunun adının bonoda yer almasının zorunlu bulunmadığı, davacının biri site yönetimi kaşesi altında diğeri ise açığa alarak çift imza attığını, açığa atılan imzanın üzerine davacının eklenmesinin tahrifat olarak nitelendirilemeyeceği ve borçlunun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.