Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3944 K.2013/19534

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu mal bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın dayanağı olan 30.208 TL'lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının dava konusu makinenin 2000 TL'nin üzerinde satıldığına dair başkaca belge sunamadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak yazılı bir sözleşme yapmadığı, yazılı belge de ibraz etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satılan mal bedelinin kısmen ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise mal bedelinin ödendiğini savunmuştur.

Malın satılıp teslim edildiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf satıma konu malın bedelinin ne olduğu ve ödenip ödenmediği noktalarındadır.

Davacı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunduğu 10.07.2011 tarihli şikayet dilekçesinde satıma konu malın değerinin 25.600 TL olduğunu, alıcı davalının kendisine 1600 TL bedelli faturayı zorla imzalattığını bildirmiştir.

Davalı alıcı şirket yetkilisi ... ise emniyette vermiş olduğu 24.08.2011 günlü ifadesinde makinenin değerinin 10.500 TL olduğunu, bu bedelle makineyi dava dışı hurdacıya sattıklarını, satım bedelinden 1700 TL'nin davacıya ödendiğini, geri kalanın ise davacıdan olan alacaklarına karşılık mahsup edildiğini bildirmiştir.

Yapılan yargılama sırasında satıma konu makinenin değerinin, satım bedelinin ne miktar olduğunun ispat yükü davacı satıcıdadır ve davacı bunu kanıtlayamamıştır.

Ne var ki, yukarıda da açıklandığı üzere davalı alıcı şirket yetkilisi satım bedelinin 10.500 TL olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece, dava konusu malın satış bedeli 10.500 TL olarak kabul edilip, davalının bu bedeli davacı satıcıya ödediğini veya anılan ifadesinde bildirdiği şekilde davacıdan başka alacakları olduğunu ispatla yükümlü olduğu gözetilerek, davalı yana bu yönde delilleri sorulup sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bir başka deyişle, anılan ifadesi karşısında ispat yükümlülüğünün davalıda olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.