Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3992 K.2013/6706

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/32019 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe konu bonolardaki kaşe ve imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/32019 esas sayılı icra takibinin iptaline ve % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; takibe konu bonoların müvekkil bankanın İzmir- ... şubesi borçlusu dava dışı İlkay ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcunun teminatı olarak alındığını, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğunu belirterek, davanın reddine ve % 40'tanaz olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; takibe konu bonolar altında keşideci adına atılı imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, imza inkarının bonoları elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen defi niteliğinde olduğundan hamilin iyiniyet savunmasının dinlenemeyeceği, davalının ilk ciranta olmadığı, sözkonusu bonoların altındaki imzanın keşideci şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığını denetleme şansının bulunmadığı,

bu nedenle davalının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/32019 esas sayılı dosyası nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözkonusu takibin davacı yönünden iptaline ve koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.