Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4033 K.2013/7295

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanının 16.09.2011 tarihinde şirketin internet hesabını kontrol ederken internet sisteminin kilitlenmesi sonucu hesaba ulaşamadığını, banka ile yapılan telefon görüşmesinde müvekkili şirketin hesabından başka bir bankadaki üçüncü bir şahsın hesabına EFT işlemi yapıldığını öğrendiklerini, davalıdan müvekkilinin bilgisi dışında yapılan işlem nedeniyle gerçekleşen zararın karşılanmasını talep ettiklerini, davalının zararı ödememesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu EFT işleminin, davacı şirket bilgilerinin, internet bankacılığı parolasının ve şifrematik cihazı ile üretilen tek kullanımlık şifrenin sisteme doğru olarak girilmesi suretiyle gerçekleştiği, ayrıca dava konusu işleme bizzat davacı şirket yetkilisi Nilüfer Hanpolat tarafından onay verildiğinin tespit edildiğini, olayda hesabına EFT işlemi yapılan dava dışı Semir Karslı hakkında davacının şikayetçi olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraf yetkilileri arasında yapılan telefon görüşme kayıtları dikkate alındığında, sözkonusu EFT işleminin davacının yetkilisi olan ...'ın bilgisi dahilinde olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacı yanın EFT işleminin kendi çalışanları tarafından yapılmadığını somut delillerle ispat etmesi gerektiği halde, bu noktada herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.