Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4046 K.2013/8641

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş ancak 17.12.2012 tarihli ek karar ile süresinde yatırılmayan temyiz harcı nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2011/15482 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; takip tarihi itibariyle davacı alacağının 15.641,17 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2011/15482 esas sayılı dosyasındaki takibe davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 15.641,17 TL asıl alacak üzerinden yıllık %16 oranı aşılmamak kaydıyla avans faizi ile davalıdan tahsili suretiyle sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, borçlu davalının kendisince bilinebilecek likit nitelikteki alacağa kötü niyetli itirazı nedeniyle hükmolunan tutarın %40'ı oranında hesaplanan 6.256,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 2011/426 E., 2012/183 K. sayılı ve 17.12.2012 tarihli ek kararı ile; davalı vekili tarafından 23/10/2012 tarihli temyiz ve süre tutum dilekçesi verildiği, temyiz masrafı ve temyiz harçlarının tamamlatılması hususunda çıkarılan muhtıranın 09/11/2012 tarihinde davalı vekili adına tebliğ edildiği, temyiz harcı ve posta gideri olarak posta havalesi ile 396 TL' nin yatırıldığı, havale dekontunun 29/11/2012 tarihinde mahkemeye ulaştığı, ancak eksik temyiz harcını yatırma yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, mahkemece, posta yoluyla gönderilen havalenin çekilip mahkeme veznesine yatırma görev ve yükümlülüğünün söz konusu olmadığı gerekçesiyle süresinde yatırılmayan temyiz harcı nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.