Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4138 K.2014/1779

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. F. T. ile davalı vek. Av. G. A.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı dava dışı Y. A.'a devrettiğini, adı geçenin bu taşınmazı davalı bankadan kullandığı krediye karşılık ipotek gösterdiğini, bir süre sonra davalı bankanın müvekkili aleyhine de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin kullanılan kredi ve ipotek verilen taşınmazla ile ilgisinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin bahse konu ipotekle temin edilmiş alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin sehven başlatılmasına davacının sebebiyet verdiğini, davacının malik olmadığı anlaşıldığından takipten vazgeçildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı yanca takipten vazgeçildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, takibe konu ipotekle temin edilmiş alacaktan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gözetilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.