Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4141 K.2013/7869

BONONUN HATLI MİNİBÜS DEVİR VE BÖLÜŞÜMÜ NEDENİYLE ALINMASI İDDİASININ, BONODAKİ 'NAKDEN' İBARESİNE AYKIRI OLMASI

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların kardeş olduklarını, aralarında ihtilaflar bulunduğunu, davalının senede dayalı icra takibi yaptığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını,davalının silahlı ve resmi üniformalı bir kişi vasıtası ile davacıdan imzalı bir kağıt aldığını ve bunu senede dönüştürdüğünü, takibe konan senetteki imzanın taklit edilmiş de olabileceğini belirterek davacının icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde kurguladığı gerçek dışı senaryonun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının davalıya minibüs hattı nedeniyle olan borcu nedeniyle 2 adet senet düzenleyerek verdiğini, senetlerden birinin dava konusu olan senet olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının bonodaki "nakden" ibaresine aykırı şekilde bononun "1976-1977 yıllarında yapılan hatlı minibüsün devir ve bölüşümü nedeniyle alındığını" savunarak ihdas nedeninin talil ettiği, ispat yükünün davalıya geçtiği, ihdas sebebinin mevcut delillerle kanıtlanamadığı, davalının yemin teklif hakkını kullanmadığı, davalının bono bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.