Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4247 K.2013/9364

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı Dış Ticaret Finansal Kiralama Aş'den araç kiraladığını, finansal kiralama şirketinin aracı davalıdan satın aldığını, 26/05/2005 tarihinde araçla yapılan tek taraflı trafik kazası nedeniyle davalıların yaralandıklarını, tespit dosyasında kazanın parça ve imalat hatası nedeniyle meydana geldiği ve kullanıcı hatası bulunmadığı yönünden ön bilirkişi raporu düzenlendiğini belirterek araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 41.069 Euro maddi,

davacı şirket tarafından davalı asiller adına hastane masrafları ve mahkeme masrafları için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, davalı ... için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi, davalı ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın sahibinin finansal kiralama şirketi olması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, araca ilişkin ayıp ve zarardan kanun gereği finansal kiralama şirketinin kiracıya karşı sorumlu olduğunu, aracı kullanan davalı ...'un tam kusurlu olması nedeniyle tazminat talebinin yerinde olmadığını, diğer davacıların da tazminat taleplerini davalı ...'a yöneltmeleri gerektiğini, araçta üretim hatasının bulunmadığını, kazanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ayıba ilişkin somut delil bulunmadığını, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun bağlayıcılığının bulunmadığını, tespitin davalının yokluğunda yapıldığını, tespit davasındaki rapora süresinde itiraz edildiğini, manevi tazminat taleplerinin faiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; aynı olayla ilgili sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine açılan Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dosyasından alınan bilirkişi raporunda araçtaki parçalarda herhangi bir hata bulunmadığı, olayın sürücü hatasindan kaynaklandığının belirtildiği ve mahkemece davanın reddedildiği,

kararın temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiği, yargılama sırasında davacılar vekilinin raporlar arasında çelişki bulunduğundan yeniden rapor alınmasını talep ettiği, 27/07/2011 tarihli heyet raporunda ve ek raporda kazanın oluşunda teknik açıdan bir illiyet bağının bulunmadığının, kırılmanın araç takla atarken ani darbelerden meydana geldiğinin, kazanın sürücünün dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğininin belirtildiği, bu raporun Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından alınan raporla aynı doğrultuda olduğu,

aynı olaya ilişkin olarak tarafları farklı olan dosyada verilen kesinleşmiş karar sonucu kesinleşen maddi olgular karşısında birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre davalıya atfedilebilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.