Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4257 K.2014/1685

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Hiz. AŞ. Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; davalı ... şirketi tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çekteki imzanın müvekkilinin yetkilisine ait olmadığını, davalı ... şirketi ile ticari bir ilişkinin bulunmadığını, bu şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı ...'ın çekleri müvekkilinin yetkilileriyle görüşmeden aldığını, belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Faktoring şirketi vekili; davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi ve adli tıp raporları ile dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkililerinin eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, sahtecilik iddiasının mutlak def'i niteliğinden bulunduğu ve iyiniyetli dahi olsa hamile karşı da ileri sürülebileceği, takip sırasında ödenen bedelin istirdatı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine 28.968,00 TL'nin davacı yararına davalı ... faktoring şirketinden istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı ... ... faktoring şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.