Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4258 K.2013/8730

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya 7 adet fatura karşılığı inşaat malzemesi satıp teslim ettiğini, davalının 8.000 TL ödeme yaptığını, bakiye borcu için yaptığı inşaatlardan daire vermeyi teklif ettiğini, davacının teklifi kabul ettiğini, ancak davalının daireyi teslim etmediğini belirterek bakiye 102.016,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu 5 adet faturanın ödeme emri yoluyla, 8.000 TL'lik faturanın banka havalesi yoluyla, 67.055,40 TL'lik faturanın da 30/10/2007 tarihli daire satış sözleşmesi ile verilecek daire karşılığı ödendiğini, davacının bu daireyi davalının da muvafakatı ile 21/07/2009 tarihinde dava dışı ...'a devrettiğini, devirle birlikte tüm hakların ...'a geçtiğini, bu nedenle davalının ilgili fatura yönünden de davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, bilirkişi raporuyla faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğunun, davacının defterlerinde 67.055,40 TL bedelli faturanın vadeli satış olarak diğer faturaların peşin satış olarak kayıtlı olduğunun ve davacı defter kayıtlarına göre 31/12/2010 tarihi itibariyle davalıdan 67.055,40 TL alacaklı olduğunun, davalı defterlerinde ise faturaların vadeli satış olarak nakit ödeme şeklinde gösterilerek borcun kapatılmış olduğunun tespit edildiği, davalının ödeme iddialarıyla ilgili ibraz ettiği belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığı,

davalı şirket tarafından davacıya verildiği iddia edilen mesken ile ilgili harici satış sözleşmesinin 30/10/2007 tarihini taşıdığı, bu sözleşmede ve 21/07/2009 tarihli devir sözleşmesinde arsa üzerine inşaa edilecek daire satışından bahsedilerek teslim tarihinin 15/09/2010 olarak kararlaştırıldığı, mesken karşılığı ödeme yapıldığı iddia edilen faturanın ise 15/04/2010 tarihli olduğu, dolayısıyla harici mesken satışı ve devir sözleşmesinin tarihlerinin fatura tarihinden 1 ve 3 yıl öncesine ait olduğu, yine fatura tutarı ile mesken tutarının birbirini doğrulamadığı, ayrıca meskenin 2010 yılında davalı tarafından ...'a satıldığı,

resmi senette davalı şirketin meskenin bedelini ...'dan nakden alarak satış yaptığının yazılı olduğu, dolayısıyla davalının fatura karşılığı mesken verildiği iddiasını ispatlayamadığı, tarafların defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeniyle sahibi lehine delil olma şartlarının gerçekleşmediği, davalının teklifi üzerine davacının yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Bilirkişi 15/06/2011 tarihli raporunda 07/07/2008 tarihli ..., 08/02/2008 tarihli ... nolu, 05/04/2009 tarihli ... nolu faturaların peşin satış olarak davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu belirtmiş, 23/08/2011 tarihli ek raporda 10/11/2007 tarih ... nolu faturanın peşin satış olarak kayıt edildiğini açıklamıştır. Davacı defterlerinde peşin satış olarak yer alan kayıt davacı aleyhine delil olduğundan bu faturalardan kaynaklanan alacaktan davalı sorumlu tutulamaz. Mahkemece davacının dava açarken mahsup ettiği 8.000 TL bedelli fatura haricindeki diğer faturaların bedellerine yönelik talebin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.