Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4338 K.2013/7465

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının olduğunu, hesabın kat edilerek ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ...; yetki itirazlarının olduğunu, Kozan icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca ödeme emrinde belirtilen miktarda borçları olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre;davalıların ikametgahlarının Kozan olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede Adana icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılınmış ise de, icra takip tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesi uyarınca söz konusu yetki sözleşmesinin gerçek kişi olan davalıları bağlamayacağı, dolayısıyla yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Mahkemece davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemesinden dolayı davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 7/2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince değiştirilerek ve düzelterek onanması gerekmiştir.