Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4396 K.2013/7845

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ...'ın oto satış sözleşmesi ile müvekkiline bir kamyonet sattığını, değeri 30.000,00 TL olarak kabul edilen aracın bedelinin 5.000,00 TL'sinin peşin olarak verildiğini, kalan bedel için vade farkıyla birlikte 35.000,00 TL değerinde senetler düzenlendiğini, müvekkilinin toplamda 29.500,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı ...'nın bedelini ödediği senetleri müvekkiline iade etmediği gibi sözleşmeyi de yırtıp attığını, ayrıca satışa konu aracı alarak kayıplara karıştığını, daha sonra davalı ... sözleşmeye konu boş senetleri gerçeğe aykırı olarak doldurarak icra takibine konu ettiğini,

davalı ...'nın kendisine yapılan ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, kaldı ki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu oto satış sözleşmesi ve takibe konu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine , 29.500,00 TL'nin davalı ...'dan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; davacının senet bedellerini ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı hakkında bir kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığı, galerici olan davalı ...'ın tacir olduğu ve davacıya satış işleminin bu sıfatla yapıldığı, davada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir