Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4410 K.2013/9410

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Türkiye Taş Kömürü Kurumu vekilince duruşmasız, davalı ... Tic. A.Ş vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat gideri olmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 5 kalem konveyör bant temini için yapılan ihale sonucu davalı şirketin sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle müvekkili kurumun KDV dahil uğradığı 49.273,85 TL. fiyat farkına ilişkin zararın ödeme tarihi 03.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, haksız açılan karşı davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili tarafından verilen teklifin aşınmaya dayalı konveyör banda göre verildiğini, aleve dayanıklı konveyör bandı teklifinin verilmediğini, bu konuda davacı-davalı kuruma itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının kabul edilmediğini,

müvekkilinin teklifinin açık ve net olup idari şartnamenin 30.2.3. ve 31.1 maddeleri uyarınca kendisine gelen teklifleri özenli bir şekilde inceleyip şartnameye aykırı olanlarını tespit etmekle yükümlü olan davacı-karşı davalı kurumun bu yükümlülüğüne uymayarak müvekkili şirketin teklifini ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ederek kusurlu davrandığını belirterek gelir kaydedilen 6.203,00 TL. nakdi teminatın karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, haksız olan davacı-karşı davalının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının aleve dayanıklı konveyör bandı için ihale açtığı idari şartnamede açıkça belirtildiği halde davalı-karşı davacının karşı tarafı yanıltır şekilde aşınmaya dayanıklı konveyör bandı için fiyat teklifinde bulunup ihale komisyonunu yanıltarak ihalenin üzerinde kalmasına sebebiyet verdiği, davalı-karşı davacının sözleşmenin imzalanmasını 10.08.2010 tarihine kadar ertelenmesini talep ettiği ve bu talebin davacı-karşı davalı kurumca kabul edilmesine rağmen sözleşme imzalamaya gelmediği,

ihalenin en iyi teklif veren ikinci firmaya verilmek suretiyle bilirkişi raporunda belirtildiği üzere iki ihale arasında 49.273,85 TL'lik fark oluştuğu, ihale komisyonunun teklifi gerektiği şekilde incelemeyerek müterafik kusurlu davrandığı ve bu kusurlu davranışı sonucu haksız olarak teminatı irad olarak kaydettiği,

karşı davacının ise şartnamedeki açık belirlemeye karşı komisyonu yanıltacak şekilde teklif verip iki ihale arasındaki fark kadar davacı kurumun zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 49.273,85 TL. alacağın ödeme tarihi olan 22.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın teminat talebi yönünden kabulü ile 6.203,00 TL. nakdi teminatın karşı dava tarihi olan 07.03.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl dava, konveyör bantların alımı için yapılan ihaleyi kazanan davalının sözleşmeyi imzalamamış olması nedeniyle yapılan 2. ihale ile ilk ihale arasındaki bedelden doğan zararın tazmini istemine, karşı dava ise verilen teklifin idari şartnameye uygun olup olmadığının idare tarafından özenli bir şekilde incelenmemiş olması nedeniyle gelir kaydedilen nakdi teminatın iadesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu ihale teknik şartnamesinin 2.12. maddesinde konveyör bantlarının güvenlik grupları başlığı altında “konveyör bantlarının elektrik ve alev alabilirlik ile ilgili grupları TS EN 12882'ye göre Grup 2A olacaktır” denmektedir.

O halde somut olayda ihale teknik şartnamesinin anılan maddesinde belirtilen malın özellikleri ve davalı-karşı davacı tarafça verilen ihale mektubu ve eki belgeler üzerinde durulup, davalı-karşı davacı vekilinin alınan bilirkişi heyet raporuna itirazları da gözetilerek konusunda uzman üç kişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.