Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4527 K.2013/8745

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalının uzun yıllar birlikte çalıştıklarını ve 01.03..2007 tarihinde tarafların bütün alacak-verecek ilişkilerini sona erdirmek için anlaştıklarını, buna göre davalının müvekkiline 20.000-TL ödemeyi kabul ederek, 25.10.2007 vadeli 20.000-TL' lik senedi verdiğini, davalının borcunun bir kısmını ödediğini, ancak geri kalan 13.000-TL' lik bölümünü ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı hakkında Savaştepe İcra Müdürlüğü' nün 2011/51 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, müvekkilinin 13.000-TL' den alacaklı olduğunun kabulü ile takibe kötüniyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senedin vade tarihinin 16.04.2007 olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle ancak yazılı delil başlangıcı olabileceğini, müvekkilinin davacıya devir sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödediğini, senedin devir sözleşmesinden kaynaklandığının senet metninden belli olmadığını, bu nedenle devir sözleşmesinden doğan borç olarak kabul edilemeyeceğini, zira sözleşmenin yapıldığı tarih, sözleşme borcunun vade tarihi ve senedin tanzim ve vade tarihlerinin tutarsız olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının çek bilgilerini de sunarak davacıya olan borcunu çeklerle ödediğini iddia ettiği, davacının ise çeklere konu ödemeleri kabul etmekle birlikte bu ödemelerin başka borçlara ilişkin olduğunu beyan ettiği, bu durumda davacı alacaklının ödemeyi kabul edip bu ödemenin başka bir alacak için yapıldığı iddiasını ispat külfeti altında olduğu, ancak davacının çek ile yapılan ödemelerin başka borçlara ilişkin olduğunu ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine ve davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğu kanaatine ulaşıldığından davacı aleyhine asıl alacak üzerinden % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6352 Sayılı Yasayla değişik İİK' nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40' dan %20' ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK' nın 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değilse de, davacı hükmü bu yönden temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılamamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.