Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4679 K.2013/12378

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin daha önceden davaya konu çek nedeniyle davalı hakkında Alaşehir İcra Müdürlüğü' nün 2003/3358 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak çekin zamanaşımına uğradığından bahisle bu takipte icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğunu, davalının bu çek nedeniyle Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nde yargılandığını ve karşılıksız çek suçundan dolayı ceza aldığını, 5941 S.

Yasa uyarınca çek bedelini ödeyeceğine dair taahhütname veren davalının bu taahhütname ile borcunu ikrar etmiş olduğunu, bu nedenle davalı hakkında Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2011/2234 sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yasa gereği ceza mahkemesine infazın ertelenmesi için taahhüt verdiğini, ikrar olmadığını, icra mahkemesince icranın geri bırakılması kararı verildiğinden davacının yaptığı davaya konu takibin mükerrer olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %15 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından Alaşehir İcra Müdürlüğü' nün 2003/3358 sayılı icra dosyasından davalı hakkında takibe girişilmiş olduğu, bu takibin kesinleşmesi sonrası dosyanın işlemsiz bırakılması üzerine davalının Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2010/260 E.-2010/265 K. sayılı dosyasında zamanaşımı def'inde bulunduğu, bunun üzerine mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu, davalının davacının şikayeti üzerine Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2004/298 E.-2004/845 K. sayılı dosyasından karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle ceza almış olduğu, cezasının infazı sırasında davalının 5941 S.

Çek Kanunu uyarınca 03/03/2010 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda 10.000-TL'lik çek borcunu ikrar ettiği ve taksitler halinde ödeyeceğine dair yazılı taahhütte bulunmuş olduğu, davalının bu taahhütname ile borçlu olduğunu kabul ettiği ve borcunu yerine getirmeyi taahhüt ettiği, davacının da bu taahhüde dayalı olarak icra takibi başlattığı ve taahhütnameden dolayı alacağının varlığını ispat ettiği, faiz bakımından ise bilirkişi raporuna itibar edildiği, borcun belli, belirlenebilir olduğu belirtilerek,

davanın kısmen kabulü ile davalının Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2011/2234 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 10.000-TL asıl alacak, 12.104,17-TL faiz miktarı olmak üzere devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu çek zamanaşımına uğradığından keşide tarihinden itibaren faiz istenemez. İcra takibinden önce borçluya ihtarname tebliğ edilmesi ya da takip yapılması temerrüdün başlangıcı olarak kabul edilmelidir. Somut olayda temerrüt ihtarı tebliğ edilmediğine göre daha önce girişilen 24.11.2003 tarihli icra takibinin temerrüdün başlangıcı olarak kabulü gerekir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz hesabının hangi tarihten itibaren neye göre başlatıldığı anlaşılamadığından yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde faiz hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.